LE forum francophone sur les 29"ers et FAT

il faudrait faire le calcul et savoir de combien ça le "ravance" réellement.
En tout cas, on ne peut pas l'avancer trop, car après, il faudrait un vélo plus longq que prévu, ou rallonger terriblement la potence.

Ce serait tellement plus simple s'il y avait une taille de roue par taille de cadre

_________________
yaka, yauraka, yapluka, yzonka, yfokon

On s'en approche :

20", 24", 26", 27,5", 29", 36"...

XS, S, M, L,Xl, XXL

Et la seule marque à ma connaissance qui change la taille des roues en fct de la taille de cadre C'est DKT sur le triban...Des vrais visionnaires du vélo!

_________________
Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur Internet-Albert Einstein

Je n'en ai pas vu en taille S... du moins ça n'apparait pas au catalogue en ligne.
Il n'y a pas des modèles de routes qui font ça ? 650 pour les petites tailles ?

_________________
yaka, yauraka, yapluka, yzonka, yfokon

Sais pas...j'y connais autant en route que ton copain MIB en psycho féminine...
(au fait, comment va-t'il?)

_________________
Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur Internet-Albert Einstein

... j'avais regardé les tableaux des SR, pas des TS

Maintenant, vu effectivement que le tube est coudé, cette augmentation de l'angle ne sert peut-être qu'à compenser ce coude sur les grandes hauteurs de selle ... j'sais pas trop

... et puis je suis toujours très curieux de connaître quelles sont les variations d'angles liées à l'enfoncement des suspensions, tant sur les SR (là, c'est assez facile à chiffrer ) que sur les TS (là, c'est plus difficile à moins de comprendre parfaitement la cinématique du truc )

_________________
Expert en OTB

Ha la la....

DKT le fait sur les modèles de route, et je crois que cervélo le fait sur le RS (nouveauté 2008) en taille XS ... mais bon, c'est un cadre carbone qui risque de coûter bonbon

Je crois aussi que Orbea le fait sur les modèles alu, Arin et Lobular, mais en cadre seul

Je n'en connais pas d'autres, le 650 est souvent affaire de sur-mesure

_________________
Expert en OTB

Chez Orbéa, les modèles femme sont en 650.

_________________
J'adore quand un plan se déroule sans accroc.

De toutes les géométries vues jusqu’à ce jour,
-soit l’angle du tube de selle est constant dans toutes les tailles,
-soit il est plus couché, (chez Niner comme chez les autres). dans les tailles les plus grandes

a/ Plus le cycliste est grand, plus le recul augmentera, donc besoin d’un angle plus couché.

b/ Mais comme théoriquement plus il est grand plus ses manivelles sont grandes, cela diminuera forcément le recul nécessaire. Est-ce suffisant pour compenser le a/ ? Faudrait calculer au cas par cas.
Difficile selon moi de dégager une généralité surtout que je suis très méfiant entre les côtes annoncées et la réalité, expérience personnelle oblige.

Niner semble se contenter du a/ pour expliquer la différence d’angle mais mon anglais est assez rudimentaire.
http://www.ninerbikes.com/rip9geometry.html

Tu es quand même plus petite que moi et je doute fort que tu fasses 97cm d'entrejambe.

Et tu n'est pas le seul: La grande majorité de mes copains "grands" sont dans le même cas.



Ca serait peut être valable si c'était le cas. Mais en pratique je pense que ça ne se vérifie pas. A partir d'une certaine taille (dans un sens comme dans l'autre), les choses restent rarement linéaires.



Heu... La on dit aussi la même chose ! Si les tubes étaient assez couchés, le PB ne se poseraient pas en effet ! Et s'il se pose c'est bien qu'ils sont trop droits (au mieux autant sur sur les grandes tailles qui elles ont des tubes trop couché malgré un angle équivalent, et au pire qui sont encore plus redressé, ce qui est idiot).
Tout cela (je le constate aussi sur les petits que je connais), tendrait à prouver que le ratio fémur/tibia n'est pas constant (la longueur du pieds encore moins d'ailleurs).

Et non ! Souvent l'angle reste constant (ce qui est finalement pas mal car on peut s'adapter à preque tous les cas en jouant sur le type de tige de selle: avec ou sans déport). Mais parfois même il varie dans le mauvais sens (tube plus couché sur les grands cadres et plus droit sur les petits).

C'est pour cela aussi qu'un angle couché sur un grand cadre à base courtes est idot (pour un VTT seulement).
Mais si c'est la seule raison, ça veut dire aussi que le recul de selle résultant risque de ne pas être suffisant. En effet, selon moi, l'angle de selle se calcule en fonction du recul recherché pour une hauteur de selle donnée (avec une tige droite), et pas en fonction de l'endroit ou se trouve le centre de gravité par rapport à la roue arrière dont on imposerait l'emplacement précis avec une longueur de base fixe sur toutes les tailles !
Voilà pourquoi en plus de militer pour dans angles proches de 74° sur les grands cadres (pour les plus de 1m90 en gros), je suis pour les bases un peu plus longues pour rouler sur terrain technique et pentu (pour éviter le cabrage). On perd un peu en nervosité, mais selon moi il ne faut pas chercher à gagner sur un point (la nervosité) si un autre (le cabrage) devient pénalisant: Tout n'est qu'histoire de compromis dans un cadre.

Et surtout le BB ne se trouve plus placé au bon endroit par rapport au creux de selle (mauvais recul de selle).

Quand à la potence, en VTT il faut éviter de mettre plus de 110mm selon moi. Au-delà, on est trop sur l'avant.

Ce qui m'étonne c'est qu'un réglage de géométrie pour un individu donné est assez simple or on voit pourtant beaucoup d'erreurs grossières !

1- On règle la hauteur de selle par rapport au BB.
2- On détermine le recul, ce qui impose un angle de tube de selle (par exemple pour une tige droite).
3- On détermine ou se trouve le(s) centre(s) de gravité du pilote (dans plusieurs positions extrêmes, surtout en VTT) pour placer les axes de roues (avant et arrière) => On a donc l'empattement du vélo (forcément lié à la taille du pilote et pas fonction de ce que l'on souhaiterait avoir dans nos rêves !).
4- On dessine le cadre à partir des 3 points ci-dessus en déterminant l'angle de direction qui conviendra le mieux au pilote et en fonction du diamètre de sa roue, du déport de sa fourche, etc.

C'est surtout en VTT semi-rigide ou rigide et pour une pratique sur terrain pentu et cassant que ces points sont important. Lorsque roulais en RP, presque tous les cadres (même mal dessinés) me convenaient. Ca n'est que depuis que je roule sur des terrains exigeants qui demandent une géométrie parfaite (à défaut d'une technique exceptionnelle), que j'ai ouvert les yeux.

Sur le AIR9 c'était la même chose... avant que je ne découvre que les géos du site WEB avaient changée !!!
Alors erreur dans les "nouveaux tableaux" ou changement de géo chez Niner ??? Je vais me renseigner.